碳抵消机制，允许个人和公司投资于世界各地的环境友好项目，以抵消自己的碳足迹。减排项目通常位于发展中国家或欠发达地区，普遍目的是减少未来的碳排放量。这可能涉及推出清洁能源技术，或从排放权交易市场中购买碳信用额度。其他机制可以通过种植树木直接从空气中吸收CO2。

一部分个人和组织抵消了他们的全部碳足迹，而另一部分则选择抵消特定活动的气候影响，例如乘坐飞机。要做到这一点，度假人士或商务人士可以登录一个碳抵消网站，使用在线工具计算他们旅途的排放量，然后购买相同数量的碳减排量进行抵消。这些减排量来自世界各地的温室气体减排项目，从而使抵消者本次飞行实现“碳中和”。

碳抵消项目之间的减排成本差异较大，但每吨碳抵消的市场价格通常在8英镑左右。在这个价位上，一个典型的英国家庭需要支付约45英镑，来中和一年的用气和用电所产生的碳排放。而从伦敦飞往旧金山的航班上每名乘客需要花费20英镑来“清零”此行碳排放。

从环保类书籍到化石燃料汽车，越来越多的产品已经在定价中囊括了碳中和的费用，比如，新的路虎汽车价格已经包含以下碳抵消内容：车辆的生产过程和最初45000英里的燃料消耗。

在过去的十年中，碳抵消越来越受欢迎，但由于一些原因它也变得有争议。

碳抵消整个概念，是否可信？

一般来讲，对碳抵消的批评大多与植树有关（译者注：未来火灾或砍伐的可能性动摇了树木减排的永久性和确定性，另外种树确实益处多多但是它并不能减少人们对化石燃料的依赖度）。其中一些担忧是有道理的，但事实上，大多数碳抵消项目早就从关注植树造林转变为清洁能源项目（包括分发高效烹饪炉灶、填埋场甲烷利用项目）。跟植树造林相比，这些清洁能源项目可以更快、更持久的消除温室气体排放，甚至可以进一步提供社会效益。例如，高效烹饪炉灶可以帮助贫困家庭节省燃料开支，改善家庭空气质量，这些项目为欠发达地区居民提供了非常实在的好处。

 “碳抵消让人们避免改变自己的环境不友好行为”这种观点该如何反驳？简直是无稽之谈，所有的碳抵消机制都确认：他们的大多数客户同时也在采取措施直接减少排放量。英国国家消费者委员会和可持续发展委员会共同发布的一份报告也赞同这一观点：“积极的碳抵消方式可以使其公共效益远超出CO2本身，并可以进一步提高人们对其他环保措施的学习意识。”

碳抵消概念是否有效这一问题，最终必须归结于个人。如果碳抵消让你对诸如飞行之类的高碳活动更加心安理得，这样是不太妙的。如果碳抵消可以削减你的碳足迹，或作为一个激励让自己更加环境友好（毕竟，你排放的更少，你的碳中和也将花费更少），那么这样就对了，况且碳减排项目还可以为欠发达地区提供额外的效益，诸如消除贫困。

真能带来环境和社会效益？

撇开对内疚和良心相关的争论，对于任何想进行碳抵消的人来说，关键的问题是你所资助的项目是否真的能实现最初承诺的碳减排量。项目在CO2捕捉或避免排放泄露方面的有效性固然重要，但还不足够。你还需要确保碳减排量具有“额外性”，通俗的来讲就是：如果不考虑碳减排的收入，这个减排项目也不会存在的。

我们拿发放节能灯泡这类项目举例，这种项目将会在灯泡服役数年内减少电力消耗。只有满足以下条件，项目才会被认为是具有“额外性”的：项目经理可以证明在节能灯泡未来服役期，灯泡领取人无法通过其他途径获得同类型的灯泡资助。 

问题是，绝对“额外性”的证明几乎是不可能的，因为没有人可以确认未来会发生什么，或确认什么会发生如果项目从没存在过的话。例如，在灯泡项目的例子中，地方政府可能会发放节能灯泡从而缓解电网供电压力。如果发生这种情况，之前发放灯泡的碳抵消项目将不再具有“额外性”，因为即使项目从未发生，节能效果也会出现。 

为了解答这些疑惑，自愿抵消市场产生了各种标准，有点像公平贸易或有机食品的认证制度。相关标准包括黄金标准（GS）和自愿碳标准（VCS）。GS的认证审核，参考了京都议定书的减排相关规则，项目还必须为当地社区提供社会效益。与此同时，VCS的要求同样严格，但流程复杂度和审批费用较低，从而为很多小规模减排项目带来了碳抵消市场的参与机会。

本文由微信公众号“气候伞Climate4U”翻译，英文原文摘自Duncan Clark的《The Rough Guide to Green Living》。
原文链接：《碳抵消不完全指南》